"I will not say what we have, if we have or we don't have"

Hát ezt nem egyszerű lefordítani, mert igazi mellébeszélés a javából, de szerintem valami olyasmit akart kibökni, hogy "nem akarom azt mondani, hogy van, hogyha egyszer van, vagy nincs".

Ez így sem túl értelmes, de lehet nem is az volt a célja, hogy érthető legyen. Az arab világban megszólalt csengőt sem értem mi lehet. A szokásos izraeli fenyegetőzés, az a baj, hogy már túl mindennapos ahhoz, hogy komolyan lehessen venni.

Majd ha az amerikai politikusok is ilyeneket kezdenek nyilatkozni, akkor elhiszem, hogy készül valami, de egyenlőre az a bizonyos nemzetközi szövetség nem látszik formálódni, és minden tiszteletem Izraelé, de egyedül kevesek erre a melóra, Obamának pedig nem érdeke destabilizálni a térséget ahonnan épp kivonulni készül.

Azért meg lehet érteni:Azt mondta,hogy az arab vezetők megértették,hogy ellenük is irányulnak a perzsa Állam atombombái.Mert Irán vezető szerepre tör az arab világban!
Tehát:arab-perzsa háboru a LÁTHATÁRON, és iZRAEL INKÁBB AZ ARABOK MELLÉ ÁLL.

@aser: Azért meg lehet érteni: Izrael szeretne egy arab-perzsa háborút, ami legyengitené minden ellenfelét a régióban. Ez nem ua., mintha a láthatáron lenne az a háború, másfelől nem állna az arab oldalra, se.

@aser: "Azt mondta,hogy az arab vezetők megértették,hogy ellenük is irányulnak a perzsa Állam atombombái."

Pont ma hallottam egy olyan nyilatkozatot, hogy Európa ellen is irányulnak a bombák. Holott nagyon jól tudják, hogy sem Európára, sem az arab világra, sőt, még rájuk sem dobnának atombombát, ha lenne nekik. Csak az fáj nekik, hogy megszűnne a térségben a monopóliumuk, és készek lennének ennek megőrzéséért háborúzni is, valamint másokat is belekeverni, de Izraelen kívül nem sok jelentkező akad, aki háborúzna Iránnal.

"iZRAEL INKÁBB AZ ARABOK MELLÉ ÁLL."

Lol. Erről az jutott eszembe, ahogy IDF katonák átállnak a kerítés másik oldalára, és az arabok mellett harcolnak. Gondolom ezt te is viccnek szántad.

Azt hiszem Tilikov nem érted Izraelt. Talán túl fiatal is vagy, nincs empátiád egy olyan nép/ország tekintetében, amely 2000 évig szétszórt állapotban élt, amely etnikumot Európa csaknem megsemmisített, amely szinte csodálatos módon alakult újjá, s amely ellen 5 háborút viseltek a környező országok, amely létét a mai napig többen, sokan támadják, létezéshez való jogát megkérdőjelezik, és nyiltan kifejezik, hogy készek azt elpusztítani.
Nem tudod átérezni, hogy egy ilyen országnak mennyire létkérdés - ha kell - akár a monopólium, de leginkább az, hogy őrültek kezébe ne kerüljön életveszélyes fegyver. Azt hiszem fiatalságodnak (naivitásodnak) köszönhetően is, nem tudod felfogni a gonoszságal megvert vezetők elvetemültségét.

@j. i: Azért annak örülök, hogy az Izraelt illető kritikám miatt, nem nyilvánítasz mindjárt antiszemitának és iszlamistának, mert valóban, ilyesmiről szó sincs. De te is naiv vagy, ha azt hiszed, hogy a politikában a gonoszság, az elvetemültség és az őrület releváns fogalom. Én úgy gondolom, hogy nagyon is racionális önérdek vezérli Iránt az atomprogramjában.

Ez a mese, hogy bomlott elméjű fenevadak lennének, akik pusztán az öldöklés gonosz vágya miatt atommal dobálóznának, leszarva még azt is, hogy sokszorosan kapnák vissza mindazt, csupán arra jó, hogy a megfélemlített hazai közvélemény akceptálja a politikusok háborús szándékait.

Irán ugyanúgy fenyegetve van, mint Izrael, és számára meg az a létkérdés, hogy ne monopólium legyen, hanem egyensúly. Az atomfegyver eddig mindenhol (viszonylagos) stabilitást hozott és visszatartotta a háborús konfliktusokat, mindenki védekezésre használja, miért pont Irán használná támadásra? Ha atommal merészelnének támadni bárkit, az fél (vagy egész) világ támadná őket vissza, ezt még ha tényleg őrültek lennének, akkor is tudnák.

Te is beláthatnád ezt, ha emberszámba vennéd őket.

@Tilikov: teljesen egyet értek veled, és örülök, h előttem leirtad azt, amit én is irni akartam. Iránnak az én meglátásom szerint esze ágában sincs elsőként bevetni az atomfegyverzetét. (Feltéve, hogy van neki, mert én még sehol nem találtam meggyőző bizonyitékot ennek létezéséről, r-go honnan tudjam, hogy tényleg van?) Irán már csak vallási okokból sem támadhatna, max védekezhetne, de itt jön az érem másik fele: mi számit támadásnak és mi számit védekeznésnek.

@aser: lehet, hogy két külön bolygón élünk.
1. számomra paradoxon és értelmezhetetlen az a kijelentés, hogy Irán vezető szerepre tör az arab világban. Maximum A világban törhet vezető szerepre. 2. Arab-perzsa háború??? HOL??? És mégis melyik arabok ellen gondoltad??? 3.Izrael az arabok mellé áll??? Hát erre tudnék egy nagyon csúnyát mondani, hogy ez mikor történHETNE meg, de igyekszem tekintettel lenni másokra és megtartom a véleményem ezzel kapcsolatban.

@j.i.: nem tudom jó ötlet-e, h a te soraidra is válaszolok, de egyszerüen nem tudom magamban tartani. Előre leszögezném, hogy én is fiatal (és naiv?) vagyok, sőt! a tetejébe még lány is, de ezért ne gondold azt, hogy mi "nem tudjuk felfogni a gonoszságal megvert vezetők elvetemültségét" - mert nagyon is sokan a huszon- vagy harminc x éveink ellenére talán túl sokat is felfogtunk, átéreztünk és átéltünk belőle - csak talán egy másik perspektivából.
Hidd el, hogy átérezzük, hogy Izraelnek is mennyire kell az atomfegyver, de amit előtte leirtál, az egy szép mese habbal, mert ennél azért kicsit összetettebb (volt) a helyzet.

Magára a cikkre reagálva pedig az a véleményem, hogy
1.Dan Meridor belekiáltott a nagyvilágba, de csak a visszhangjára kiváncsi. Talán fel akarja mérni, hogy mégis mik azok a nemzetközi erők, akikkel egyesülhetnének.
2. Izrael nemcsak az iráni vezetők szerint nem legitim - a kijelentés ügyes elferditése a valóságnak.
3. Ennyi erővel Irán is állithatná magáról, hogy "felelős ország", és hogy "helyzetünk egyedülálló" (ez nézőpont kérdése).
4. Az utolsó mondat jókis hablaty.

Azért Irán és az atomfegyver tekintetében figyelembe kellene venni, h gyakorlatilag egy teokráciáról beszélünk, ahol a vallás simán felülírhatja az ésszerűséget.

@Tilikov:

Egy pillanat. Én egy véleményt írtam, a gonoszság elvetemültségéről írtam, aminek semmi köze ahhoz, illetve hogy jön ide, hogy én ettől ne venném emberszámba őket. A kettőnek semmi köze egymáshoz. Már megbocsáss, de az a vezető, aki évek óta rendszeresen hajtogatta, hogy elpusztít egy országot, mondom tehát, hogy deklarált célja, hogy letröröljön a Föld színéről egy nemzetet kvázi, az (a vezető/k) a velejükig romlott/ak. gondolja a sakkra, több lépést nézz előre, ne csak egyet. Igaz, nem vagyok bizt.pol.szakértő, nem fogom a lehetséges verziókat itt professzionálisan előadni, de ott van Oroszo. pl. aki teszem azt az USA-t sakkban tarthatja. És a többi...

Bocs, de még mindig tartom, hogy fiatal és naív vagy.

@Nebameg: A teokrácia náluk gyakorlatilag azt jelenti, hogy a parlament (avagy madzslesz) felett áll a 10 tagú Őrök Tanácsa, amely valóban vallási vezetőkből, az ajatollahokból áll. Azonban, és ez csupán a magánvéleményem, azok akiknek ekkora hatalom van a kezükben, nem képesek arra a naiv vallásosságra, mint az egyszerű templomba/mecsetbe járók. Szerintem a pápa sem hisz istenben, és Khamenei sem allahban. De persze a hatalmuk a valláson nyugszik, ezért ezt sohasem tagadnák meg, és a kommunikációjuk is erre épül. Abban egyetértünk, hogy a vallás nem ésszerű, de szerintem ez az iráni vezetők kezében is csak eszköz.

@j. i: Az izraeli vezetők is évek óta hajtogatják, hogy lebombázzák Iránt, mégsem gondolnám, hogy velejéig romlottak, egyszerűen csak a saját érdekeiket védik, ahogy az irániak is. Sajnálatos, hogy ez a két érdek egymás ellenében áll. Az orosz példával nem értem mit akartál mondani. Az oroszok sakkban tartják USA-t, az indiaiak Kínát, a pakisztániak Indiát, és igen, az irániak Izraelt akarják sakkban tartani, ez így működik. Fenntartom, hogy szerintem sakkban tartani akarják, nem pedig megmattolni, különben az ő királyuk is ledőlne, és ezt biztosan nem akarják.

Amúgy tényleg fiatal vagyok, és lehet naív is, azt nem tudom te milyen idős vagy, de szerintem te is naív vagy, vagy legalábbis egyoldalúan látsz, és mindent elhiszel annak az oldalnak, amely iránt elkötelezted magad. Javaslom próbáld meg beleképzelni magad a másik oldal helyzetébe is, és ne üsd el annyival, hogy ők irracionálisan gondolkodnak, hanem képzeld el te mit gondolnál az ő helyükben, így mindjárt árnyaltabb lesz a kép, mint hogy jók és gonoszok, stb., stb.

@Tilikov: Szerintem ez inkább olyasmi, ami némi opportunizmusra kényszeríti őket vallási kérdésekben.

@Tilikov:

Nem, Izrael nem egy országot akar szétbombázni, nem egy nemzetet akar felszámolni, legfeljebb egy épületet, amiben az atombombát készítik. Ennél nagyobb különbség nem is lehetne.

Az orosz példával azt akartam mondani, amit te is tudsz, amiről szó van, hogy egyik ország a másikat sakkban tudja tartani.

De egyébként a szunnita arab államok tényleg jobban félnek az iráni atombombától, mint Izrael. Erről, és hogy mit gondol a "nép" Iránban, az alábbi cikkből elolvashatod:

www.hetek.hu/hit_es_ertekek/200909/repedesek_az_iszlamon

@j. i: Te jó ég Ildikó, ha már a naivitásról beszélünk, akkor most tényleg teljesen ledöbbentettél!

Jóhiszeműen feltételezem, hogy nem a cinizmus, hanem a naivitás és a félretájékozottság szólt belőled, amikor azt írtad, hogy Izrael egy épületet akar felszámolni, amiben az atombombát készítik. Először is nem egy, hanem számos épületből áll az iráni nukleáris infrastruktúra, szétszórva az ország egész területén. Másodszor, ezen egységek egyikében sem készítenek atombombát, hanem a nukleáris erőművekhez szükséges eszközöket (esetünkben a hasadóanyag a lényeg) állítják elő, ami valóban, egyaránt alkalmas fűtőelemnek és atombombának. De te is nagyon jól tudod, hogy még ha tényleg csak egy épületről lenne is szó, már az is közvetlen háborút eredményezne, nem fogják azt mondani az irániak, hogy semmi baj, minket ez nem érint csak egy épületet szedtek le.

És ez még csak a naivitás előzménye volt. Az igazi, totális naivitás az, amikor belinkelsz egy cikket arról, mit gondol a "nép" Iránban. És mégis honnan? A hitgyülis Németh Zsolt újságjában publikáló Tel-Aviv-i professzor tollából! Mégis mi közük van nekik az iráni néphez? Elolvastam a cikket, és szerintem az van benne, amit látni szeretnének. Nem akarom magamat idézni, de "mindent elhiszel annak az oldalnak, amely iránt elkötelezted magad."

Ha tényleg érdekel, mit gondol az iráni nép, ajánlok egy magyar nyelvű blogot. Ennek előnye, hogy egyik oldal iránt sem elkötelezett, legalábbis próbál objektív lenni, és ami a legfontosabb, a helyszínről szerzi az információit, nem Tel-Aviv-ból. Sok jó cikk jelent meg mostanában, és sokkal valószerűbbek, mint a hetek görbe tükre.

toshi-travel.blogspot.com/

@Tilikov:

"Az izraeli vezetők is évek óta hajtogatják, hogy lebombázzák Iránt, mégsem gondolnám, hogy velejéig romlottak, egyszerűen csak a saját érdekeiket védik, ahogy az irániak is."

Tilikov bocs, de azt hiszem tényleg nem érted az egész konfliktust. Ebből az egy mondatból is látszik. Én az egész értelmezést vitatom egyébként, amit te képviselsz. Izrael egy nyugati értelemben vett demokrácia, amelynek esze ágában nincs háborúzni, hiszen építkezni, fejlődni, élni akar. Ötször megtámadott félként, körülvéve nem megbízható országokkal, természetes, hogy a legmagasabb szinten berendezkedett az önvédelemre. Nem szándékozik megtámadni egyetlen szomszédos vagy távolabbi államot sem.

Te magyarázataidban folyamatosan figyelmen kívül hagyod azt, hogy ezzel szemben Irán politikai vezetője hányszor fejtette ki világosan, hogy milyen érzésekkel és szándékokkal viseltetik Izrael irányában. Hallhatjuk a szélsőséges iszlám vallási szónokokat, nézhetjük az általuk készített Izrael ellenes gyerekeket indoktrináló műsorokat (ilyet Izraelben hol látsz ?), stb., és te ennek ellenére mégis egy minden szempontból egyforma alapon álló, egyszerű ellenfelekként határozod meg őket, akiknek csupán az érekeik nem egyeznek, s mintha bármilyen szempontból is hasonlóak lennének. Nem érdek különbségről van szó, nem erről szól a konfliktus, valami teljesen másról. Iránnak alapvetően semmi köze nem kellene, hogy legyen Izraelhez. Hogy mégis miért olyan ellenségesek velül szemben ? Olvasd el az ajánlott cikket, erre is válaszol. "Izrael is egyfajta eszköz a számukra, hogy a közvélemény elégedetlenségét el tudják fordítani a belső problémákról." A problémákra annak idején az volt a válasz, hogy a megoldás az iszlám. Eltelt 30 év és kiderült, hogy nem oldódtak meg a problémák.

Tehát amit az idézett mondatodban mondasz, hogy "az izraeli vezetők is évek óta hajtogatják, hogy lebombázzák Iránt", az úgy ahogy van nem igaz egyrészt, (fentebb elmondtam, hogy szó sincs kvázi Irán lebombázásáról, legfeljebb építményekről), ezzel szemben Irán pedig ugye..., másrészt pedig Irán olyan agresszor, amelytől tart a fél arab világ. Szegény iráni fiatalok és egyetemisták sem örülnek ennek.

@Tilikov:

Drága kedves tilikovom :D
Ne tedd ezt velem :D
Nem az a lényeg, hogy egy épület v. több épület, én is tudom, hogy több helyen vannak a létesítmények, hanem az, hogy Izrael Irán atompotenciálját tartja célpontnak, Ahmi meg egész Izraelt a népével együtt :DDDDDDDDDDD

Egyébként akinek smafu a Tel-Aviv-i Egyetem Iráni Tanulmányok Központjának igazgatójának véleménye, azzal nem nagyon lehet érdemben beszélgetni.

Na ugye j.i.? :D

Jó, tudom, ez a hitgyülis szélhámosság nem érinti a tel-aviv-i profot, akiről egyébként nem mondtam, hogy a véleménye smafu, de nem csodálnám, ha elfogult lenne. Ha a Teheráni Egyetem Izraeli Tanulmányok Központjának igazgatója nyilatkozna, azt sem venném készpénznek.

Ha már a Hetekre esett a szó, javaslom mindenkinek okulásra az alábbi cikküket, és azt hiszem ezután már jellemeznem sem kell őket.

www.hetek.hu/hit_es_ertekek/200506/tart_meg_a_ii_vilaghaboru

Ezt neked is ajánlom j.i., mivel ez már annyira ostoba iszlámellenes propaganda, hogy szerintem még te sem hiszed el. :)

A fentebb ajánlott blogon ma jelent meg egy elemzés, amely találóan jellemzi Irán megtámadásának hibás voltát:

"ha ugyanis Washington nem lesz képes érdemi lépéseket tenni a nukleáris program blokkolására, akkor Izrael könnyen egyoldalú lépésre szánhatja el magát (mivel egyre végesebbnek látja az időt a cselekvésre), amely felboríthatja az eddigi forgatókönyveket. Egy esetleges katonai csapás pedig az iráni belső helyzetet is döntően befolyásolhatja – megszilárdíthatja a jelenlegi vezetést."

Lehet sírni azon, hogy milyen csúnyákat mond Ahmedinezsád, és ezzel indokolni a támadást, de azt is fel kell ám fogni, hogy a háború szükségállapotot jelent, és ezzel Izrael nem megbuktatná, hanem bebetonozná Ahmiékat. Éppen akkor amikor a hatalmuk megremegni látszik. Lásd:

"A „zöld mozgalom” ugyanis rendkívül szervezettnek tűnik (az internetes közösségi oldalakon igen komolyan megy a szervezkedés). A pénteki nap pedig remek alkalom lehet arra, hogy az ellenzék ismételten hallassa a hangját, és az eredeti programtól eltérve, Izrael helyett Ahmadinezsád ellen tüntessen. A szlogenek már meg is vannak: „Sem Gáza, sem Libanon – A mi szívünk Iránért dobban!”"

Nagyobb baklövést nem is követhetne el Izrael, hogy pont akkor, amikor az iráni ellenzékiek megpróbálnak kikezdeni a jelenlegi rezsimmel, mondvacsinált okokkal megtámadják az országukat, így nemcsak megerősítik a forradalmi kormányt, de újra egyesítik az iráni közvéleményt, immár nem egymás, hanem Izrael ellen.

Olyan büszkék szoktak lenni a zsidók a műveltségükre. Vajon ebben a kérdésben miért veszi el a józan eszüket a gyűlölet? (vagy inkább félelem?)

@Tilikov:

Csak ne szélhámosozzon maga olyan könnyen... az életben megfontoltabban, körültekintőbben kell ám megvizsgálni a dolgokat, eseményeket, embereket... Lásd fentebb, mennyi tisztázatlan kérdés van. Egy beszámolóból megítélni valamit elhamarkodott óvatlanság.

És de igen, azt mondtad lényegében, hogy a Tel Aviv-i Egyetem Iráni Tanulmányok Központjának igazgatójának a véleménye smafu, hiszen a riport teljes egészében vele készült és én őt idéztem.

@j. i: Félreértettél j.i., én akkor sem azt mondtam, hogy a Tel Aviv-i Egyetem Iráni Tanulmányok Központjának igazgatójának a véleménye smafu lenne, úgy általában, hanem kizárólag abban a kérdésben smafu, hogy mit gondol az iráni "nép". Ebben a kérdésben személyes érintettség, összeférhetetlenség, elfogultság tételezhető fel a részéről, csakúgy mintha a zsidó "nép" gondolkodását akarná jellemezni a Teheráni Egyetem Izraeli Tanulmányok Központjának igazgatója. Ezekben a kérdésekben tőlük nem várható objektivitás.

De ez amúgy sem fontos téma. Én arra vártam volna, hogy arra reagálj, mi a véleményed arról, hogy az esetleges izraeli katonai csapás megszilárdíthatná az éppen megremegni látszó iráni kormányzatot. Ergo, pont az ellentettjét érnék el, mint amit szeretnének. Szerinted ezt nem kellene megfontolni, mielőtt egyoldalú lépésre szánnák magukat?

"Nem akarom azt mondani, hogy van (nukleáris fegyverünk), hogyha egyszer van, vagy nincs" szólt a cikkben Dan Meridor izraeli miniszter, szép példáját mutatva ezzel a kettős beszédnek. Az A-t is mondok és B-t is, most folytatódik, ezúttal magasabb szinten.

"Israel does not plan any strikes on Iran, we are a peaceful country and we will not do this" mondja maga Shimon Peres.
english.aljazeera.net/news/europe/2009/09/200992012501974757.html

"Israel has not given up the option of a military response to Tehran's nuclear program" vágja rá Danny Ayalon.
www.haaretz.com/hasen/spages/1115904.html

A kettő egyszerre nem lehet igaz. Ha őszinték akarunk lenni, akkor most tessék megmondani: az elnök hazudik, vagy a külügyminiszter? Vagy nem akarják azt mondani, hogy támadni akarnak, hogyha egyszer támadni is akarnak meg nem is?